성형외과에서 미용관련 시술을 분리해 하나의 진료과목인 ‘미용외과’로 만들어야 한다는 주장이 나오고 있지만 주장과 그에 대한 근거 모두 부적절하다는 지적이 쏟아지고 있다.
미용외과의 정규진료과목화를 추진하는 단체의 의도가 의심되며 미국, 일본 등 근거로 삼는 선진국의 사례가 사실은 과장됐다는 것이다.
성형외과에서 분리된 미용외과가 필요한 이유에 대해 5일 대한미용외과학회는 "미용외과는 Cosmetic Surgery, 성형외과는 Plasic Surgery 즉 미용과 재건이라는 엄연히 다른 진료분야 이므로 우리나라도 미용외과가 법적과목으로 정해져야 한다"고 말했다.
이어 대한미용외과학회 관계자는 “우리가 알고 있는 미용 관련 ‘성형수술’이라는 단어도 본래 ‘미용수술’이 맞으며 현재 일본, 중국 등의 나라의 미용학회들과 꾸준한 학문적 교류를 하고 있다”고 설명했다.
이 관계자는 아울러 “그동안의 연구·교육성과를 바탕으로 국내 미용외과 발전의 제도적 틀을 만들기 위해 5년의 교육과정과 논문을 발표한 회원에게 자격을 주는 전문인정의 제도를 시행하고 있다”며 “성형외과에서 미용·재건 두 분야를 통달한 전문자격을 갖고 있는 것은 문제가 있다”고 밝혔다.
대한미용외과학회는 미국과 일본에서 미용외과가 성형외과와 별도로 독립적인 진료과목으로 정해져있음을 강조하며 의료선진국에서는 상식에 해당하고 있다는 주장이지만 성형외과 전문의들은 부정적인 견해를 보였다.
대한성형외과의사회 황영중 회장은 “미용외과 진료과목 개설은 아직 성형외과 비전공 의사들이 자신들의 이권을 위한 수단의 성격이 느껴진다”며 “현재 성형외과 진료에서 특별한 이상이 발견되지 않는 상황에 줄기세포 같은 획기적 분야가 아니라면 진료과목 개설은 시기상조다”라고 주장했다.
고려대 안암병원 성형외과 박승하 교수 역시 “재건의 밑바탕 없이 미용수술의 전문가가 될 수 있을지 의문이며 재건과 미용의 두 분야를 따로 떨어 뜨려 생각하는 것 자체가 말이 되지 않는다”고 피력했다,
게다가 성형외과의 5개 부분파트 중 재건과 성형이 포함되는데 그 중 하나만을 진료과목으로 한다는 것에 동의할 수 없다는 것이다.
서울의 한 성형외과 개원의는 일본과 미국이 미용외과 진료과목을 정식으로 갖고 있다는 주장도 문제가 있다는 입장이다.
그는 “인정의 자체가 일본의 정식적인 인정 체계가 아니며 현재 가장 큰 규모인 3차의료기관에서 정식진료과목으로 미용외과 수련을 진행하고 있는 병원은 일본과 미국을 떠나 세계어디에도 없다”고 토로했다.
이어 그는 “단지 일본과 미국에서도 우리나라 대한미용회과학회와 같이 성형외과 전공이 아닌 의사들이 만든 학회 단위에서 교실이나 학술회를 열고 자체적 수련과정을 통해 인정의 자격을 주고 국가 간 교류가 이뤄져 규모가 크게 성장한 것이지 정규 진료과목이 개설된 것은 아니다”라고 덧붙였다.
정부 역시 미용외과를 정규진료과목으로 선정하는 것은 시기상조라는 입장이다.
보건복지가족부 관계자는 “의료제도라는 것은 각 국가의 실정에 따라 결정되는 것이며 현재 26개 과목의 정규 진료과목들은 오랜 기간 의견을 수렴하고 연구를 통해 선정 된 것인데 미용외과 역시 그만한 규모의 움직임과 연구성과를 보인 후 정부의 충분한 검토가 이뤄져야 할 문제”라고 말했다.
메디컬투데이 어윤호 기자(unkindfish@mdtoday.co.kr)
의료산업 |
병원ㆍ약국 |
학술 |
단체 |
병원뉴스 |
닥터뉴스
